Круг второй:

Думать мир. Кирпичик бытия

   Я пытаюсь найти свой способ бытия. Собрать воедино свой опыт переживаний, мыслей и поступков. Найти во всем этом многообразии то, что было бы основанием, стержнем. Так как, я, все же, склонен к интеллектуальному осмыслению, то мне важно иметь теоретическую базу этого основания. Важно иметь понимание.

То, на что я опираюсь – правильное мышление. Как писал Макс Фрай: «думать в правильную сторону». Два ориентира: сущностное мышление ( ссылка 1) и жест, как способ танцевать с миром (ссылка 2).

Мне хочется начать с самого начала. Как мне начать думать про мир, про себя, про то, что происходит между нами. Что это за язык, на котором можно об этом думать.

Ищу точку опоры. Может быть, такая: какова единица мира. Единица ткани вселенной, единица моего мышления, единица нашего контакта. Не знаю, что из этого получится, но надо попробовать.

Атомарное мышление.

Во времена великой античности, философ Демокрит высказал гениальную идею о том, что в основе мира лежат неделимые элементы – атомы. Эта идея настолько очаровала умы, что все (во всяком случае, западное) мышление развивалось под ее впечатлением. Мы все глубже и глубже вгрызаемся в мир, ища первоэлементы. Нам кажется, что даже психика человека является комбинацией таких элементов. Единственно плохо то, что эти бездушные элементы все время ускользают от нашего внимания.

Другой взгляд.

Единицей является не атом, но индивидуальность. Но индивидуальность сама является сложной системой, в ней есть разные процессы. Это так, но эти под-процессы нельзя рассматривать как единицы. Почему? У нас есть еще более глубокое основание: мир вариативен, он имеет внутренние степени свободности. Без этой фундаментальной свободы невозможно само существование. Другими словами, индивидуальный атом имеет внутри себя способность быть разным. И та наука, которая хочет все просчитать, принципиально не может этого сделать. Все это слишком непривычно. Та наука, с которой мы привыкли иметь дело, оказывается малой толикой детерминизма в океане чего-то совершенно иного. Под наукой же я понимаю не столько академические институты с их учеными, сколько привычную парадигму, привычку сознания думать и относиться к миру именно таким способом.

Что же это значит для нас. Мы называем единицей не самую мелкую часть мира, на которую мы можем опереться как на что-то неизменное и постоянное, но уже сложную систему. И мы не можем ее разложить на еще более мелкие составляющие не потому, что их там уже нет, а потому, что сама индивидуальность в принципе неразложима. Скажем так: она не раскладывается нами из уважения к ней, как индивидуальности. Возможно, даже, что-то, живое.

С таким мышлением нам придется совершенно иначе думать мир. Помните эту сцену у братьев Стругацких? «Что ты делаешь? Я думаю дождь. Это не правильно, можно думать про дождь. А я не думаю про дождь, я думаю дождь». Такое мышление будет противоположно той отстраненности, которая порождает, в конечном итоге, бездушное потребительское отношение к изучаемому предмету. Такое мышление относится к изучаемому субъекту с тактом, уважением и любовью.

Все это очень похоже на романтическую утопию. И, все же, мы можем сделать маленький шаг в правильную сторону. Ведь, в конце концов, важно не то, что я, или Вы захотите приблизиться к такой цели. Но у меня есть чувство, что мир этого хочет. Я же готов запрыгнуть в лодку, которую несет этот поток.

Вопрос состоит в том, а что же нам делать в этой лодке. Что это вообще значит для нас в нашей конкретной жизни. Относиться к миру как к сумме индивидуальностей, это как? Есть ли тут что-то кроме красивой философской идеи. Если мы пройдем мимо этого вопроса, то у нас останется некое смутное «как бы» понимание. Что-то типа: относиться ко всему с уважением. Построил человек храм – уважаем, поджег кошке хвост – тоже, соврал самому себе – индивидуальность, может себе позволить. Конечно, мораль как сумма исторически придуманных правил тут не причем. Мы пытаемся понять какой-то совершенно иной ракурс видения мира.

Если я смотрю в зеркало, то, что я вижу. Что я вижу, исходя из этого ракурса. Именно здесь мне хочется приостановиться. Мне кажется, что ответ не в красивой формулировке. Что сам ответ – это путь. И если Вы, читатель, дочитали до этого места, захотите ли Вы идти дальше?